Debate rolero: Semántica y protagonismo

Esta entrada viene al hilo de un post de Verion Álendar. En ella, el autor cuestiona la necesidad y obligación de que los pj's sean los protagonistas de la historia. Después, en Facebook, otro hilo (en concreto ESTE) examina esta misma cuestión. El resumen de todo esto es:

1. Se plantea una hipótesis en forma de duda. Hay a quien le parece interesante y a quien le parece errónea.
2. La discusión se focaliza en torno al concepto "protagonista". Hay acusaciones de utilizar neo-lengua. O de cambiar los significados de las palabras para dar fuerza a una opinión.
3. Todo aquél que entiende que protagonista no es necesariamente el personaje principal de una historia, no entiende el concepto de protagonista.
4. La trama es algo que le ocurre a las novelas, las películas y demás obra de arte de narración, pero no a las partidas de rol.
1. Se rechaza la trama, pero a la vez se apela a ella para justificar el protagonismo de los pj's.
5. Se juntan churras con merinas y al final es difícil saber de qué se está hablando.
6. El máster como dictador de juego.

Y ahora nuestra visión de todo lo sucedido.

El primer punto del esquema se centra en si el grupo de jugadores deben de ser los protagonistas de la historia. Hay quien está a favor y quien está "en contra". Verion señala la diferencia entre ser protagonista de la acción y protagonista de la trama. De esta manera, los jugadores serían protagonistas de la acción, pero no tienen que serlo, necesariamente de la trama. No es que los pjs no vayan a ser protagonistas, sino que su importanción es relativa a lo que se esté mirando. Así, mientras que en el lugar en el que en ese momento están los personajes ellos son los protagonistas indiscutibles, en el conjunto del reino, no es necesario que lo sean (pueden serlo, o no).

Los puntos dos y tres giran en torno a la discusión sobre el concepto "protagonista" y su uso y contenido. Recomiendo muy encarecidamente leer rápidamente lo de este enlace. Básicamente, acusar a alguien de usar neo-lengua por cuestionar el significado de un término, o proponer alguno alternativo, es un ejercicio de imposición semántica. Además de acusar al que lo propone de malas intenciones en el debate. Lo que constituye una falacia ad hominem. Caer en ese tipo de prácticas es desleal y bastante torticero.
Pero ya que hablamos de términos, hablemos bien. El "protagonista" es alguien que ocupa el lugar principal en una obra de teatro de la Antigua Grecia. En la cuál, amén del personaje, el lugar, el tiempo, la trama y la acción, hay que contar con el destino. O lo que es lo mismo, que el protagonista no es realmente libre de hacer lo que hace, sino que sus acciones están ya fijadas. El término es confuso y quizás no es la mejor idea usarlo.

Pues bien, no, no es una buena idea usarlo. El término protagonista no define suficientemente bien la realidad de los personajes de los personajes de rol. Por no decir que no lo hace en absoluto. Es necesario otro término porque 1) el protagonista puede ser sólo uno; 2) no tiene libertad de acción; 3) en tanto que se critica la trama como elemento de la partida y el protagonista debe de tenerla, y no está claro que sea un elemento determinante del juego de rol, sería algo que puede sobrar, pero que es necesario para la creación de un protagonista.

Si vamos a ir a la definición del término, usémoslo en su contexto, o permitamos que evolucione. No hay más que decir. En otra entrada, si queréis, os hablo de semántica, de la RAE y de lo que opino al respecto.

El punto cuatro es especialmente interesante desde que hay una contradicción. Y es que nadie puede ser protagonista de nada si no hay una trama. Si no haya nada que narrar, ¿cómo narices va a haber un protagonista? Si la trama no es necesaria, tampoco lo es el protagonista. Así, de lo que se está hablando, en el fondo, es de lo que decía antes: que los conceptos "protagonista" y "trama" tienden a ir de la mano. Si rechazamos la necesidad de la trama, tenemos que hacerlo también con la necesidad del protagonista. O cambiar los significados para que nos permitan una mayor libertad de uso y de prácticas. Volviendo de nuevo a los orígenes, la trama tenía que darse en un lugar concreto, en un espacio de tiempo reducido y con lo menores personajes necesarios (nota: el destino, muchas veces haciendo el papel de coro, era un personaje en el teatro griego).

De esta manera, el protagonista nos lleva a una concepción de trama muy limitada. Y viceversa. Lo que se plantea al inicio del debate es desdoblar el concepto de trama para desdoblar el concepto de protagonista. O al revés, que también funciona. Esto enriquece la historia, le permite cambiar y modificarse y da a los jugadores mayor libertad.

Otro tema del debate ha sido la imposición de la trama (del narrador) sobre la libertad de los jugadores. El ejemplo estrella ha sido Chernobyl y los pj viajando a un concierto de Barón Rojo. Nada que objetar, es algo factible. Se plantea una situación y los jugadores hacen que sus personajes huyan del barco que se hunde. ¿El narrador (atención a este término también, pues no se puede ser narrador sin tener algo que narrar, es decir, una trama) debe permitir que los personajes se vayan de la acción? No es que deba permitirlo o no. Es que utilizar el término permitir ya es desvirtuar la función del narrador. La trama afectará a los personajes de una manera u otra. Pero él no está ahí para permitir o dejar de hacerlo, sino para narrar las consecuencias de las acciones de los jugadores. Si dichos pjs van al concierto de Barón Rojo, habrá que narrar las consecuencias de sus acciones, que son huír de la Unión Soviética, conseguir billetes para llegar a España y comprar entradas para el concierto. Para que después de éste, a la mañana siguiente, se encuentren con que el reactor ha explotado y ellos no estaban allí para impedirlo (o para lo que sea).

Puede estar muy bien jugar una trama cerrada. Y si a alguien le gusta, adelante. Pero entonces el narrador es un árbitro. De nuevo, si a alguien le gusta jugar así, adelante.

El problema de todo este "flame" (¿utilizar términos de otra lengua en sustitución de los de la lengua que hablas se considera usar neo-lengua?) ha sido, a mi parecer, no tener claro que los conceptos se modifican con el uso, y que nadie, ni la policía del rol, ni la de la RAE, van a venir a decirte cómo utilizarlos. Más, si cabe, cuando dichos conceptos no funcionan bien. Mi opinión al respecto, después de examinar el debate, es que mis jugadores son las personas más importantes de la acción que quiero narrar, son los que van a tomar decisiones en un contexto de juego que me parece interesante como narrador (pero que puede no serlo; lo que a mí me parece interesante no tiene por qué serlo). Pero no son las únicas. Dado que me defino como narrador, esto es, como alguien que narra sucesos dentro de una historia ficticia (no de una trama, por no usar un término que me parece insuficiente), la importancia de los personajes de mis jugadores es la que es por estar en el mundo en el que están y viene determinada por el ambiente de la trama. O lo que es lo mismo, en una trama épica, los personajes son lo que son en tanto que se enfrentan a peligros que pueden costarles sus vidas, y precisamente porque se enfrentan a esos peligros de una forma u otra. En una trama de Cthulhu, serán tanto más importantes cuanto más reconozcan lo poco que importan en el mundo (respecto a otros seres mucho mayores), aunque yo me centre en ellos y no en esos seres. Etcétera. Pero en ninguno de los dos casos quita que no sean los más importantes, al menos al principio de la partida o campaña. Otra cuestión es que un personaje es tan importante como los peligros a los que se enfrenta. O lo que es lo mismo, un personaje puede ser el protagonista de un mundo de ficción si en él hay unos PNJs a los que enfrentarse. Unos PNJs que compiten por el protagonismo en ese mundo.
Al considerar a los personajes como protagonistas, limitamos la trama a ellos. Al considerarlos como importantes dentro de una historia, no tenemos por qué limitar la trama, o historia. Podemos hacer giros de guión y todo lo que se nos ocurra. Si jugamos a rol es, entre otras cosas, porque no es como la vida. Hay elementos narrativos, hay una continuidad, una coherencia que la vida real no tiene. Y eso, en mi opinión, es precisamente lo que hace que juguemos a rol.

Manuel: 

Hola a todos:

He intentado darle mi mayor atención a vuestros comentarios; tanto al de mi compañero como a los que "pululan" por facebook y la verdad que no me dejáis con una idea muy claras de a donde queréis llevar vuestra opinión (algunos mas que otros, pero en general o ideas poco definidas o ambiguas o demasiado especificas para mi gusto).

Para evitar mas controversias con el concepto de protagonista lo llamaré personaje jugador (PJ de toda la vida). El cual, puede ejercer a ratos un papel mas o menos importante dentro de una trama principal o secundaria en la que un narrador puede hacer mas o menos participe a los jugadores. Pues las acciones de los jugadores determinaran la historia sea la trama estructurada con anterioridad por el narrador o no. Un ejemplo de esta situación es el comentado con mi compañero Eriol. En ella me explicaba lo bueno que es llevar una partida en la que la historia se mueva inexorablemente y los PJ que lo deseen dirijan sus acciones hacia tramas mas o menos importantes dentro de la historia. En resumidas cuentas esto favorece mas al papel de narrador que el de árbitro en el caso del director. En el caso de los jugadores, les da mas libertad de acción dado que no es necesario que se mueven por lo que parezca la trama principal, pues sus acciones determinaran lo que es importante en su historia dentro de la historia.

Idea que me llevo a pensar que de la misma forma una partida con temática mas a raíles como pueda ser completar una mazmorra o una mas administrativa donde los jugadores añaden sucesos que desencadenen en mas tramas; en todas, siempre la figura de los jugadores puede ejercer de mayor o menor medida protagonismo pero eso nunca quitará que sus acciones siempre sean las protagonistas de la historia. Al fin y al cabo cualquier buen director buscará mas fomentar la acción entre los jugadores y el entorno virtual que los aspectos mas descriptivos del mismo que deberían servir para reforzar este aspecto. Y es que señores, el protagonismo de las acciones de los personajes jugadores esta relacionado con la importancia que les quiera prestar el resto de jugadores como la del director de juego que considere importante para completar una trama bien elaborada. En infinidad de partidas nos encontraremos el caso de que un jugador consigue una clave para elaborar la trama de la historia llámalo"la nota en el libro que tiene la clave para pasar por la puerta X" y justo en ese momento los personajes jugadores lo solapan sin poder completar la acción. Por su parte, el director puede asumir el papel de arbitro para que cada uno haga la acción en un determinado orden o puede dejarles que discutan dejando el libro atrás sin completar la acción principal predefinida o improvisada por el director de juego. En este caso queda claro que es determinante que la figura de protagonista siempre o casi siempre tiene que ser aceptada por el resto de jugadores y director a no ser que el director o jugadores ejerzan totalitarismos varios en el que no lo aceptan y destruyen la trama aceptada por el resto o los tiránicos dados llamados a cumplir ese toque aleatorio que siempre gusta.

En definitiva, el protagonista somos todos y su protagonismo lo definimos todos.

Adrián: Sin extenderme demasiado, bajo mi punto de vista creo que todos jugamos al rol para interpretar personajes únicos, que nos hagan un poco especiales, desarrollar una historia juntos, etc...Es por esto, que pienso que los PJs deben ser los protagonistas de la historia. Otra cosa distinta es que esa historia sea insignificante en comparación a lo que ocurre en el resto del mundo del juego.